Prime (prime12) wrote,
Prime
prime12



то, что у каждого в русскоязычной части жж, а не только у меня френдлента пестрит постами, затрагивающими тему катастрофы с самолетами, нет никаких сомнений. все пишут о разном. кто соболезнует, кто пытается разгадать, как это было, кто ищет, кому выгодно. к вечеру образовалась группа товарищей, которая (выбрав наиболее понравившуюся гипотезу из сформировавшегося в тот момент клубка обрывочных данных, просочившихся в сми, высказанных специалистами и любопытствующими теорий) утвердилась во мнении, что уже все ясно и понятно, потому принялась глаголом жечь сердца людей. одни привычно погнали бочку на власти, припоминая ей все грехи за последние 10-500 лет и привычно причитая от "банды ельцина под суд" до "душегубы, изверги, нечеловеки, чекисты", другие (проникнувшись идеей, что те же власти действуют исключительно по принципу "цель оправдывает средства", потому ничтоже сумняшеся, раздолбали два авиалайнера в воздухе ракетами, дабы предотвратить атаку террористов на атомные станции) объявляли пассажирами героями России , безвинно животы свои положившие во благо общества (а что, если б стая шальных ворон застопорила турбины моторов, молния долбанула, летчики ошиблись или террористы по-простому, без намерения взорвать АЭС, расхреначили лайнеры, людей было бы меньше жаль? они бы с виной положили свои животы?) . Ну и много чего другого на глаза попадалось. Часто - претензии этического толка к тем же властям, констатация изношенности российского авиапарка, прочие традиционные высказывания.
К чему я это. Времени прошло (ко вчерашнему вечеру) не там много, дабы любой специалист мог делать обоснованные выводы. И надо отметить, что реплики людей, действительно связанных с авиацией, которые цитировали вчера в СМИ, не содержали безусловных выводов, все называли несколько возможных вариантов, пусть с точки зрения предположение о двойной технической неисправности и представляется немыслимым совпадением, фантастикой, а гипотеза о террористах - лежащей на поверхности и очевидной. пусть так. но все требует доказательств. а сбор доказательств требует времени. потому настоящие специалисты не спешат с выводами. тем более, когда речь идет о сложной технике, которая подвержена многофакторному воздействию как со стороны людей, так и окружающей среды.
Я прекрасно понимаю тех, кто увлеченно конструирует конспиралогические версии, опираясь на накапливающуюся постепенно информацию. В забавах пикейных жилетов много может появиться полезного, помимо того, что это просто увлекательно. Опять же, самостоятельный "разбор полетов" является альтернативной версией официальным сводкам и заявлениям.
Я понимаю тех, кто начинает рассуждать о глобальных темам (терроризме, повышении уровня технократичных катастроф, изношенности российской техники, инфраструктуры, очень часто неумелых и нерасторопных действиях властей, снижении уровня безопасности в современном мире и т.д.). Все эти явления присутствуют постоянно, потому есть ли повод рассуждать, нет ли - темы серьезны и многие задачи нерешены.
я понимаю тех, кто просто эмоционально выплескивает свое отношение к происходящему вокруг, не претендуя на понимание. Человек не машина и не животное. если умеет худо-бедно рефлексировать, так то неплохо.
Я не понимаю тех, кто вооружившись безапелляционным мнением каких-либо экспертов (как правило, облаченных высокими званиями и чинами, но отнюдь не подтвержденной квалификацией, ибо кто ж зрителю-читателю-слушателю ее подтвердит), формулирует свое отношение к происходящему. А если эксперт не прав? А почему не послушать несколько экспертов? А почему не подождать немного, если очевидно, что сейчас многие мнения -только догадки, потому как ни показания самописцев не расшифрованы, ни все известные данные не сведены воедино.
Если человек болен, идет к врачу, а тот ему решительно заявляет, что, мол, надо ногу-руку резать, не то завтра умрешь. Как поступит здравомыслящий человек, понимающий, что у него новая нога-рука не вырастет, причем вопрос не стоит так, что решение надо принять за 2-3 минуты? Наверное, он пойдет и проконсультируется еще с одним (или несколькими) специалистами, поскольку результаты операции необратимы, и признавать, что произошла врачебная ошибка, будет более чем досадно. Да можно даже не резать руки-ноги. Просто, если вам ставят какой-либо диагноз. Разве не логично его перепроверить?
Какие основания безоговорочно верить мнению одного-единственного эксперта, если сам немного смыслишь в области его специальности? Не превращаешься ли при этом в заложника предубеждений, не слишком хорошей квалификации данного конкретного специалиста? Скажем, журналист, готовит материал по какому-либо сложному вопросу политики и экономики. Он идет и беседует с симпатичным, авторитетным, грамотным политологом или экономистом. Означает ли, что журналист знает достаточно, дабы разобраться в проблеме? Означает ли, что он не стал невольной жертвой игр различных группировок властного влияния или заблуждений данного эксперта? И означает ли, что журналист в состоянии отделить самостоятельно зерна от плевел в том, что ему наговорили, то есть быть экспертом для эксперта? И не означает ли, что элементарная добросовестность журналиста как профессионала в своей области требует разговора и с другими экспертами (желательно заведомо других взглядов и вкусов) и самостоятельного изучения проблемы. При всем этом сохраняется вероятность, что тема таки не будет понята журналистом, либо ему придется стать самому экспертом такого же ранга по данной проблеме, потом уже писать свой материал.
В общем-то, представление всего мужского населения каждой страны, что каждых из их рядов не хуже премьер-министра разбирается в экономике и политике, тренера национальной сборной по футболу – в футболе и т.д. так же иллюстрирует тезис о специалистах и дилетантах, только в другой плоскости.
Каждый специалист подобен флюсу. В этом его сила и слабость. Каждый обыватель что-то знает по широкому кругу вопросов. Но границы его знаний не слишком далеко ушли от способностей понимать очевидное.
как мне представляется, большинство тем, затрагивающих вопросы власти, экономики, общества, человеческих взаимоотношений, сложны. многозначны и неочевидны. Очень часто противоречивы или поливариантны. Человек выбирает свою точку зрения в соответствии с личной моралью, этикой, знаниями, настроением, опытом и доверием ко мнению других людей. все это может быть перемешано в различных пропорциях.
Но если человек берется разобраться в проблеме, он смотрит на нее с различных точек зрения. и не спешит с выводами и оценками.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments