?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
movie
prime12
существование двойных стандартов, видимо, неискоренимо до конца. в какой-то степени оно естественно, как субъективная оценка и объективная реальность, относящиеся к одному и тому же предмету или явлению. и, конечно, чаще всего на воре шапка горит, то есть поборники универсальных стандартов на деле допускают что все равны, но некоторые равнее (единомышленники или соплеменники, как правило, и сами они. любимые. разумееется), а приверженцы double standards на практике вполне могут допустить, что критериев, по которым сепарируется общество нет, и в каждом конкретном случае можно сделать исключение, противоречащие своим глобальным убеждениям. часто тот, кто требует от окружающих понимания, чуткости, деликатности по отношению к себе демонстрирует нетерпимость, нежелание понимать, некорректность по отношению к другим. громогласные и общественно озабоч поборники морали чаще всего оказываются беспомощными импотентами сразу в нескольких сферах своей частной жизни, хотя наверное, это уже немного другой сюжет. известно, что право нужно слабым, сильный не нуждается в законах, которые для него просто обуза. но когда в обществе неправовое, оно неустойчивое. кому нужны двойные стандарты? наверное, слабым, бегущим от реального мира, и сильным, не желающим изменять этот мир . но объединение этих множеств не совпадает со всем миром

  • 1
думается, право "сильным" нужнее.
потому что при наличии закона "сильного", оттяпавшего, скажем, изрядно избыточный кусок, закон оштрафует или свободы лишит на некоторое время, или еще что.
а в отсутствие закона -- убьют "сильного" обиженные... что мы и наблюдали несколько лет.

право нужно слабым, ибо оно гарантирует. сильный может не платить обещанные зарплаты, объявлять войну, грабить на дорогах.
раз действует закон, значит его согласились соблюдать и обеспечивать. но защищает оно интересы слабых.
слабый не может справится с сильным, иначе он не был бы слабым

справиться не может, убить -- вполне может. не говоря уже о том, что и сильным как-то между собой регулировать отношения надо. сильному выгоднее откупиться свободой-деньгами (соблюдение закона), чем жизнью.

я не пыталась опровергнуть постулат, что в правовом обществе все эффективней, ко всеобщей выгоде устроено. изначально право появилось в интересах слабых. ну и для равных, если угодно, чтобы не тратить силы попусту. сильный потом лишь осознал, что и в его интересах принять правила игры. но первоначально все-таки он в них не нуждался

вот именно мне думается, что законы возникают тогда, когда для сильного риск перевешивает выгоду. хорошо и удобно пренебрегать ограничениями, которые все соблюдают, но неудобно становится гораздо ранее момента, когда количество нарушителей назовется "большинством".
ведь не лезли же бандиты во власть на заре перестройки. тогда они промышляли. теперь -- законов хочется. да и европейское дворянство(=правящий слой) образовалось из...

законы возникают тогда, когда надо что-то упорядочить,а нарушений как таковых нет, потому как правил нет.

мораль, вообще говоря, тоже свод правил, нарушая которые человек становится "мертвым", т.е. выходит в джунгли естественного регулирования (это "Самаритянка" КимКиДука навеяла).

нарушение морали делает человека мертвым? мне кажется, наоборот

сразу на оба.

(по "Самаритянке") Мораль охраняет ценности, равные жизни и превосходящие ее -- "территорию жизни". Человек аморальный посягает на нечто заведомо сверхценное для кого-то (в фильме это педофилы и отец девочки). Потому нарушитель морали выходит за пределы "территории жизни", то есть объявляет себя мертвым. как-то так. Хороший режиссер Ким Ки Дук.

Нарушаются неписанные правила: пока они соблюдаются по умолчанию или под воздействием общественного мнения, законы не нужны или бездействуют.

Re: сразу на оба.

какие ценности равны жизни или даже ее превосходят? чужая и личная свобода? мораль как раз часто ограниччивает их и диктует строго заданные правила поведения. если для кого-то нечро является сверхценным, из этого не следует что я обязана ценой собственной жизни, времени и т.д. учавствовать в перформансе по созданию модели мира в соответвии с прихотью этого человека. либо будет совместное участие в перформансах друг для друга. но это на практике означает признание чужой свободы и права на приходи, капризы, самовыражение. то есть моя мораль распространяется на мое восприятие мира и отношение к людям, но не является нормой для других, пока они не попытались вступить со мной в какой-либо контакт.
общественная мораль в большинстве случаев -окостеневшие вериги, устаревшие традиции. я не предлагаю обходиться без морали, это просто невозможно. но я против ее идеализации

Равны жизни? -- жизнь того, кто тебе дорог. честь. свобода. достоинство. да и за металл люди гибнут. (хм, все это мы с собой отождествляем, т.е. покушени на них воспринимается как покушение на убийство?) в общем, весь благородный набор.
Мораль делает общежитие не только возможным, но и относительно безопасным. Конечно, ты не обязана учавствовать в чьем-то перформансе, но мораль напоминает: сделав то или это, рискуешь тем, что тебя "вовлекут", и притом вполне неприятным образом (в фильме отец внушает педофилам по-всякому, что нельзя спать с девочками, независимо от того, согласны девочки, или нет. невнушаемого убивает). Мораль, похоже, всегда предполагает двух и более людей, это не свойство, а, скорее, отношение, и, получается, она всегда не "моя", а "наша"...
Конечно, ограничения: личная свобода кончается там, где начинается нос другого. Сложно все это и интуитивно...

Re: сразу на оба.

да, так что сказать-то хотела: я не об идеализации, а о функции и о том, отчего человецы от нее не отказываются, хоть и стесняет. надо сказать, для меня это неочевидно было.

  • 1